Von Spanien und anderen westlichen Staaten wird erwartet, dass sie das rechtliche, politische und moralische Gewicht des südafrikanischen Völkermordfalls gegen Israel erhöhen.
Selman Aksünger vom Institut für Internationales Recht der Universität Maastricht schrieb für AA Analysis, was es für Spanien bedeutet, in den vor dem Internationalen Gerichtshof verhandelten Völkermordfall einzugreifen.
Die Ankündigung Spaniens, in dem Fall einzugreifen, in dem Israel wegen Völkermords vor dem Internationalen Gerichtshof (IGH) angeklagt wird, ist von großer symbolischer und politischer Bedeutung, da es der erste europäische Staat ist, der die von Südafrika ins Leben gerufene Initiative unterstützt Palästina.
Während der spanische Außenminister Jose Manuel Albares ihr Engagement für internationales Recht und internationale Institutionen als Grund für ihre Beteiligung an dem Fall nannte, erklärte der spanische Premierminister Pedro Sanchez, dass sie mit ihrer Entscheidung, einzugreifen, „zeigten, dass sie auf der richtigen Seite der Geschichte stehen“. . In diesem Fall zeigt die Tatsache, dass andere europäische Länder, insbesondere Deutschland und das Vereinigte Königreich, Israel weiterhin unterstützen, dass westliche Länder immer noch keine klare Haltung zur Situation in Gaza zeigen können.
Es wird das rechtliche, politische und moralische Gewicht des südafrikanischen Falles erhöhen
Von Spanien und anderen westlichen Staaten wird erwartet, dass sie das rechtliche, politische und moralische Gewicht des südafrikanischen Völkermordfalls gegen Israel erhöhen. Von vielen Ländern außer Nicaragua und Palästina, die eine Intervention gemäß Artikel 62 der Charta des Internationalen Gerichtshofs beantragt haben, wird erwartet, dass sie ihre Beteiligung gemäß Artikel 63 der Charta des Internationalen Gerichtshofs erklären, wie im Völkermordverfahren der Ukraine gegen Russland. Auf diese Weise erklären Spanien und andere intervenierende Länder nicht nur, wie der Gerichtshof die Völkermordkonvention auslegen soll, sondern geben auch ihre Erklärungen dazu ab, was sie unter dieser Konvention als dem grundlegendsten Akteur des Völkerrechts verstehen, wie sie das Verbrechen des Völkermords definieren, und wie die Konvention umgesetzt werden soll.
In dieser Hinsicht wird in den Aussagen, die Spanien dem Gericht voraussichtlich vorlegen wird, das israelische Völkermordverbrechen in Gaza weiter ausgelegt, insbesondere die Bombardierung von Zivilisten an Orten, die nach mehrmaliger Vertreibung zu „sicheren Zonen“ erklärt wurden, und die Aussagen von israelischen Beamten, die einen Völkermord fordern, werden im weiteren Sinne als Verstoß gegen die Völkermordkonvention interpretiert. Es wird erwartet, dass sie das Gericht auffordern, zu entscheiden, dass es ausreichende Bedingungen dafür geschaffen hat Es wird erwartet, dass Spanien und andere beteiligte Staaten dem Fall Südafrikas durch ihre Erklärungen, dass Israel seiner Verpflichtung zur „Verhinderung von Völkermord“ nicht nachgekommen sei, einen erheblichen juristischen Mehrwert verleihen werden, was etwas einfacher zu beweisen ist, unabhängig vom Verbrechen, „Völkermord zu begehen“. ” in Gaza. Aussagen vieler Staaten zur Umsetzung der Völkermordkonvention in dieser Richtung werden dem Gericht auch die Bestimmung des moralischen Elements der Gewohnheitsregel, d. h. der Opinio juris, erleichtern, die eine der Hauptquellen des Völkerrechts darstellt.
Darüber hinaus ist es aufgrund des politischen Gewichts Spaniens als westliches Land von großer Bedeutung, dass Spanien in den Fall eingreift, um den Völkermord an Israel durch das Gericht festzustellen und über die Verletzung einstweiliger Verfügungen zu entscheiden. Abgesehen von Spaniens Einfluss auf andere Länder in Lateinamerika wird dieser Schritt andere Länder, die Südafrika unterstützen wollen, aber Angst vor der Reaktion von Ländern wie den USA, England und Deutschland haben, dazu ermutigen, die Sache zu unterstützen. Andererseits geht man davon aus, dass das Gericht mit der Unterstützung einflussreicher westlicher Länder wie Spanien weniger unter dem Druck leiden wird, dem es aufgrund seiner Entscheidungen gegen Israel ausgesetzt sein wird.
Schließlich erinnert das Engagement Spaniens andere westliche Staaten an ihre Verpflichtung, den Völkermordfall gegen Israel zu unterstützen, um der Zerstörung der „regelbasierten internationalen Rechtsordnung“ entgegenzuwirken, auf deren Aufbau und Schutz sie stolz sind. Bekanntlich wurde dem Antrag auf Intervention von 32 Ländern, von denen die meisten EU-Mitglieder sind, in dem von der Ukraine gegen Russland eingereichten Völkermordverfahren stattgegeben. Von den Ländern, die bisher im Fall der Ukraine interveniert haben, hat nur Spanien eine konsequente Haltung gezeigt und angekündigt, im Fall Südafrikas einzugreifen, während die anderen 31 Staaten, die kurz nach Eröffnung des Verfahrens durch die Ukraine intervenierten, noch keine Intervention ergriffen haben Schritte. Er bringt es zu seinem Gesicht.
Die sich verändernde Rolle der Intervention
Während die Methode der Intervention in Fällen vor dem Internationalen Gerichtshof bis vor Kurzem von Staaten kaum genutzt wurde, erlangte sie nach den Völkermordfällen Gambia-Myanmar und Ukraine-Russland als Möglichkeit für viele Staaten, einen Beitrag zum Klägerstaat zu leisten, eine neue Bedeutung. Die Interventionsmöglichkeit, die vor allem dann genutzt wird, wenn der Streit zwischen zwei Staaten auf Drittstaaten übergreift, stellt für Drittstaaten eine Möglichkeit dar, aus Gründen, die „ihre eigenen Interessen berühren“, in Angelegenheiten, die die gesamte Menschheit betreffen, z. B. Interventionen zu beantragen als Völkermord.
Während frühere Anträge auf Intervention vor allem Angelegenheiten im Zusammenhang mit Grenzstreitigkeiten und Seegerichtsbarkeit betrafen, lehnte das Gericht die Mehrzahl dieser Anträge aufgrund hoher „Interventionskriterien“ ab. Nach der von der Ukraine eingereichten Klage akzeptierte das Gericht den Interventionsantrag von 32 der 33 Staaten, die einen Antrag gestellt hatten, und ebnete damit den Weg für die Nutzung dieses Mechanismus als Instrument zur „Druckerzeugung“. Angesichts dieser Situation änderte der Gerichtshof am 28. Februar 2024 die Artikel 81, 82 und 86 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs zum Interventionsverfahren und verhängte Beschränkungen einiger Rechte der intervenierenden Staaten, um der Tendenz der Staaten Einhalt zu gebieten Interventionen als „Druck und politische Unterstützung“ zu nutzen und von Zeit zu Zeit die Festlegung genauerer Daten zu ermöglichen.
Ebenso wird die Beteiligung anderer Länder, die den Fall Südafrikas in rechtlicher, politischer und moralischer Hinsicht unterstützen wollen, Diskussionen über eine Änderung der Praxis des Gerichtshofs eröffnen, der Völkermord sehr eng interpretiert und auf ein so hohes Niveau einordnet, dass er macht den Nachweis einer völkermörderischen Absicht nahezu unmöglich.
Bisher sind die Anträge Nicaraguas, Kolumbiens, Libyens, Mexikos und Palästinas auf offizielle Intervention in dem von Südafrika eingereichten Fall beim Internationalen Gerichtshof eingegangen.
[Selman Aksünger, Maastricht Üniversitesi Uluslararası Hukuk Bölümü]
* Die in den Artikeln geäußerten Meinungen gehören dem Autor und spiegeln möglicherweise nicht die redaktionelle Politik der Anadolu Agency wider.
