Fakultätsmitglied der Hasan Kalyoncu-Universität und SETA Senior Researcher Assoc. DR. Murat Aslan schrieb über die Möglichkeit eines Waffenstillstands in Gaza angesichts der jüngsten Entwicklungen in der Region.
Nach der Operation Aqsa Flood der Hamas am 7. Oktober 2023 verursachte Israels Start der Operation Iron Swords ein Massaker in Gaza. In Palästina wurden mehr als 27.000 unschuldige Menschen getötet. Das Leben in der Region kam zum Stillstand, menschliche Werte wie Hunger, Krankheit und Durst gerieten völlig in Vergessenheit. Während die Vereinigten Staaten (USA) und viele europäische Länder, die Israel nach dem Angriff der Hamas bedingungslos unterstützten, auf derselben Politik beharrten, hinterließen Rufe nach einem Waffenstillstand angesichts humanitärer Tragödien ihre Spuren auf der Tagesordnung. Die Erwartung verwandelte sich jedoch in die übliche Überraschung, als der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanyahu die Fortsetzung der Operation anordnete. In diesen Tagen, in denen das Rückgrat der Angriffe bricht, stattete US-Außenminister Antony Blinken der Region seinen fünften Besuch ab. Ein unbenannter Waffenstillstand, früher als humanitärer Bruch bezeichnet und als Einfrieren von Konflikten definiert, war wertvoll, um menschliche Werte nicht zu begraben. Die von Blinken und anderen Ländern der Region verstärkten Waffenstillstandsbemühungen blieben jedoch ergebnislos. Bei den von Ägypten und Katar geführten indirekten Waffenstillstandsgesprächen unter der Führung der USA war eine Pause von 40 bis 45 Tagen vorgesehen. Tatsächlich war eine der Meinungsverschiedenheiten über die Dauer eines solchen Waffenstillstands. Während die Hamas eine längere Frist forderte, begrüßte Israel eine solche Bitte nicht. Der Kern des Waffenstillstands war die gegenseitige Freilassung israelischer Geiseln und palästinensischer Gefangener. Über die Zahl und Identität der Palästinenser konnte jedoch keine Einigung erzielt werden. Andererseits war der vorübergehende Charakter des Waffenstillstands einer der Hauptgründe zur Besorgnis. Denn die Palästinenser hatten eine Zeit lang Zugang zu Sicherheit und humanitärer Hilfe und kehrten dann in ein Konfliktumfeld zurück. Mit anderen Worten: Von den palästinensischen Zivilisten wurde erwartet, dass sie das Beste vom Schlimmsten akzeptieren. Andererseits ist es zur Erklärung des Prozesses notwendig, die Entwicklungen, die die Parteien erleben könnten, wenn ein Waffenstillstand für Israel und die Palästinenser geschlossen wird, gesondert zu betrachten.
Die mit dem Waffenstillstand diskutierten Forderungen nach einer dauerhaften Lösung sind mittlerweile nur noch Rhetorik. Es scheint unwahrscheinlich, dass Israel Zugeständnisse bei der Anerkennung des palästinensischen Staates machen wird
Warum lehnte Netanyahu den Waffenstillstand ab?
Für Israel brachte der Waffenstillstand mehrere Aspekte in den Vordergrund. Tägliche Demonstrationen der Familien der Geiseln sind für Netanjahu zum Anlass für politischen Druck geworden. Mit dem Waffenstillstand hätte sich Netanyahu von einer solchen Last befreit. Es gelang, die Familien zu beruhigen und nach Hause zu schicken. Allerdings scheint die Möglichkeit, dass das israelische Volk, das den Angriff der Hamas vom 7. Oktober als Sicherheitslücke betrachtet, Straßendemonstrationen mit der Forderung nach Wahlen und Netanyahus Rücktritt starten wird, Netanyahu verängstigt zu haben. Diese Sorge dürfte der Hauptgrund dafür sein, dass Netanyahu das Waffenstillstandsangebot abgelehnt hat. Tatsächlich zielt die Rhetorik des Oppositionellen Yair Lapid vom 7. Februar direkt auf Netanjahu und seine Partner ab. Es sei darauf hingewiesen, dass sich Netanjahu und seine ultrakonservativen Partner in jeder Zeit des Schweigens in einer prekären Lage befinden. Das zweite Problem besteht darin, dass der Internationale Gerichtshof (IGH) im Wesentlichen zugestimmt hat, Israel wegen Völkermords vor Gericht zu stellen. Technisch gesehen sorgte die detaillierte Lektüre der Aussagen und Handlungen israelischer Politiker nach dem 7. Oktober durch den Ratssprecher und seine Rechtfertigung der gegen Israel getroffenen Entscheidung für Unruhe in Israel. Auf israelischer Seite wurde erwartet, dass der Waffenstillstand die Entscheidung des Gerichts abschwächen würde. Allerdings wurde mit Netanyahus Entscheidung, die Operation fortzusetzen, einerseits der Wille des Gerichts verletzt, andererseits wurde dem israelischen Gericht eine weitere Beeinträchtigung des Prozessablaufs zugefügt.
Humanitäre Hilfe, die Gaza über Ägypten erreicht, ist von entscheidender Bedeutung, um den Tod von Kindern zu verhindern und die Gesundheitsversorgung wieder in Gang zu bringen.
Das dritte Thema für Israel sind militärische Anforderungen und Vorbehalte. Die von Israel am 7. Oktober 2023 mobilisierten Reservekräfte unterliegen seit 4 Monaten psychologischen Schwankungen. Diese Elemente mussten ersetzt, ergänzt und Mängel behoben werden. Daher kam es zu einer Demoralisierung der israelischen Soldaten. Andererseits scheint es, dass ein Waffenstillstand im Rahmen der Operation für Israel keine gute Wahl ist. Der israelische Verteidigungsminister Yoav Gallant gab am 5. Februar bekannt, dass 18 von 24 Hamas-Bataillonen zerstört wurden. Aus diesem Grund wurde behauptet, dass eine mögliche Waffenstillstandssituation die Hamas dazu veranlassen könnte, sich zu erholen und ihre Verteidigungsmaßnahmen zu überdenken. Mit der Ablehnung des Waffenstillstands rückte der restriktive Flügel der israelischen Politik in den Vordergrund. Die Erwartungen der Palästinenser im Rahmen des Waffenstillstands bestanden darin, humanitäre Tragödien zu verhindern und eine Rettungsleine nach Gaza zu werfen. Humanitäre Hilfe, die Gaza über Ägypten erreicht, ist von entscheidender Bedeutung, um den Tod von Kindern zu verhindern und die Gesundheitsversorgung wieder in Gang zu bringen. Allerdings wurde bereits damit gerechnet, dass Israel das Grenztor Rafah kontrollieren und die Hilfe an Bedingungen knüpfen würde. Als die Hoffnung auf einen Waffenstillstand scheiterte, verfielen alle Bemühungen, die mit dem Wort „humanitär“ gekennzeichnet waren, dem Pessimismus. Die USA und einige europäische Länder, die die Hilfe für die Mission der Vereinten Nationen (UN) aufgrund der unbewiesenen Behauptungen Israels eingestellt hatten, leiteten den nichthumanitären Prozess ein.
Ist eine Zwei-Staaten-Lösung möglich?
Die Wirkung des Waffenstillstands war für die Hamas die Erholung und Neuorganisation ihrer Elemente, genau wie bei der israelischen Armee. Allerdings hat die Hamas im Gegensatz zu Israel keine externe Unterstützung. Aus diesem Grund wird der Beitrag des Waffenstillstands für die Hamas äußerst begrenzt sein. Darüber hinaus war es dem israelischen Geheimdienst möglich, ein Bild der Hamas nach dem Waffenstillstand zu zeichnen, wenn man bedenkt, dass die israelischen Geheimdienstaktivitäten während des gesamten Waffenstillstands andauern würden. Es ist auch notwendig, einen Blick auf die Situation der USA zu werfen, die auf einem Waffenstillstand bestehen. Nach den Angriffen auf ihre Militärstützpunkte im Irak und in Syrien und der aggressiven Haltung der Houthis im Roten Meer ging das Bedürfnis der USA nach einem Waffenstillstand in Gaza über Israel hinaus. Blinken wollte die antiamerikanischen Argumente der vom Iran unterstützten Milizen und Houthis zunichtemachen. Aus diesem Grund mussten die USA und nicht andere Staaten der Held des Waffenstillstands in Gaza sein. Nach dem Angriff auf den Hisbollah-Führer Ketaib am 7. Februar erlebten die USA jedoch den üblichen Widerspruch. Die mit dem Waffenstillstand diskutierten Forderungen nach einer dauerhaften Lösung sind mittlerweile nur noch Rhetorik. Es scheint unwahrscheinlich, dass Israel Zugeständnisse bei der Anerkennung des palästinensischen Staates machen wird. Andererseits wird darüber gesprochen, anstelle der Hamas einen neuen palästinensischen Führer und eine neue Struktur unter israelischer Kontrolle zu gründen. Für die Palästinenser ist diese Erwartung jedoch unrealistisch. Tatsächlich ist ein palästinensischer Führer oder eine palästinensische Struktur, die man diktiert, nichts anderes als Israels Spielzeug. Zumindest ist das die Wahrnehmung der Palästinenser. Obwohl also von einer Zwei-Staaten-Lösung innerhalb der Grenzen von 1967 mit Jerusalem als Hauptstadt die Rede ist, scheint es schwierig zu sein, sie zu verwirklichen. Da die Hoffnungen auf einen Waffenstillstand schwinden, wurden diese totgeborenen Erwartungen nun beiseite geschoben. Das ultimative Ziel Israels ist die Evakuierung des gesamten Gazastreifens, um die Hamas zu zerstören. Möglicherweise soll eine Botschaft an Länder wie Ägypten oder die Türkei gesendet werden, „die Palästinenser zu akzeptieren“, da diese den militärischen Druck erhöhen. Mit anderen Worten: Nach und nach wird Druck auf ein „palästinafreies“ Palästina ausgeübt, und humanitäre Tragödien werden sich wiederholen. Daher ist es notwendig, Maßnahmen zu entwickeln, die die Evakuierung zunächst des Gazastreifens und dann des Westjordanlandes verhindern. Es scheint für Israel nicht möglich zu sein, diese Politik zu ändern, wenn nicht eine gemäßigte und weise Regierung an die Macht kommt.
[Doç. Dr. Murat Aslan, Hasan Kalyoncu Üniversitesi Öğretim Üyesi ve SETA Kıdemli Araştırmacısıdır.]
* Die in den Artikeln geäußerten Meinungen gehören dem Autor und spiegeln möglicherweise nicht die redaktionelle Politik der Anadolu Agency wider.
