Der Dozent der juristischen Fakultät der Boğaziçi-Universität, Ali Emrah Bozbayındır, schrieb über die Entscheidungen und ihre Auswirkungen der Präzedenzfälle, die beim Internationalen Gerichtshof (IGH) im Rahmen des von Südafrika gegen Israel eingereichten Völkermordverfahrens eingereicht wurden.
Letzte Woche fanden Anhörungen zu den Anträgen auf einstweilige Maßnahmen im Völkermordverfahren statt, das Südafrika gegen Israel vor dem Internationalen Gerichtshof eingereicht hatte. Bei der IGH-Sitzung am 11. Januar wurde neben der gut vorbereiteten Präsentation des südafrikanischen Anwaltsteams, in dem die Rechtskunst geübt wurde, auch der humanitäre Aspekt der Angelegenheit nicht außer Acht gelassen. Diesbezüglich insbesondere in der Präsentation von Blinne Ni Ghralaigh; Das Gericht betonte, dass irreparable Schäden entstehen und neue Taten begangen werden könnten, die einen Völkermord darstellen, wenn die notwendigen Maßnahmen nicht sofort ergriffen werden. Ghralaigh erklärte, dass es sich bei der aktuellen Situation in Gaza um eine humanitäre Krise handele und dass die gesamte Bevölkerung mit beispiellosem Grauen unter Belagerung stehe und mit Hunger zu kämpfen habe, und machte deutlich, dass es möglicherweise zu spät sei, wenn keine sofortigen Maßnahmen ergriffen würden. Ein Blick auf die Tagesstatistik ergab, dass jeden Tag durchschnittlich 247 Palästinenser, darunter 48 Mütter und 117 Kinder, getötet wurden. Das Kinderhilfswerk der Vereinten Nationen (UNICEF) erklärte, dass Israels Vorgehen einem Krieg gegen Kinder gleichkäme.
Südafrika kündigte die beantragten konkreten einstweiligen Verfügungen an, indem es nachwies, dass die erforderliche Gerichtsbarkeit für den Erlass einer einstweiligen Verfügung vorhanden sei und dass zumindest einige der Taten begangen worden seien, die einen Völkermord darstellen. Die wichtigste und zweifellos wichtigste davon ist die Forderung des Gerichtshofs, die israelischen Militäroperationen gegen Gaza zu stoppen. Professor Vaughan Lowe vom südafrikanischen Rechtsausschuss betonte, dass Israel bei seinen direkten Angriffen gegen Palästinenser Städte dem Erdboden gleichmacht, zivile Elemente nicht trennt und verhindert, dass humanitäre Hilfe ankommt. Nach der Präsentation der südafrikanischen Delegation und der israelischen Verteidigung ist es fraglich, wie der Fall des Internationalen Gerichtshofs ausgehen wird. In diesem Zusammenhang wäre es sinnvoll, einen Blick auf die zuvor vor dem Internationalen Gerichtshof verhandelten Fälle und die getroffenen Präzedenzentscheidungen zu werfen.
Präzedenzfallentscheidungen
In früheren Entscheidungen des Internationalen Gerichtshofs wurden auch einstweilige Maßnahmen in Anträgen wegen angeblicher Verletzung der Völkermordkonvention angeordnet. Beispielsweise wurde in dem 1993 von Bosnien und Herzegowina gegen Serbien eingereichten Verfahren eine einstweilige Verfügung erlassen, da die ernsthafte Gefahr bestand, dass Handlungen begangen würden, die einen Völkermord darstellen würden. Auch in der von Gambia im Jahr 2020 gegen Myanmar eingereichten Klage wurde eine einstweilige Verfügung mit der Begründung erlassen, dass das Volk der Rohingya schwere Taten erlitten habe, die nicht entschädigt werden könnten. Als Begründung für die Entscheidung wurden Massentötungen, Verletzungen, die Verweigerung des Zugangs zu Nahrungsmitteln und der Entzug anderer Grundbedürfnisse des Rohingya-Volkes angeführt. Der südafrikanische Rechtsausschuss nannte als Beispiel die einstweilige Verfügung im Völkermordverfahren der Ukraine gegen Russland und betonte, dass die Ereignisse in Gaza die Voraussetzungen für eine einstweilige Verfügung erfüllten.
Obwohl es keine Frist für den Erlass einstweiliger Maßnahmen gibt, wird im Allgemeinen die Dringlichkeit des Falles berücksichtigt. Gambia beantragte am 11. November 2019 eine einstweilige Verfügung gegen Myanmar und forderte das Gericht auf, unter Berücksichtigung der Gefahr eines Völkermords an den Rohingya so schnell wie möglich eine Entscheidung zu treffen. Die Anhörungen zu diesem Fall fanden am 10. Dezember 2019 statt. Das Gericht erließ die einstweilige Verfügung am 23. Januar 2020. Wie man sieht, benötigt das Gericht für einstweilige Verfügungsentscheidungen in der Regel etwas mehr als einen Monat. An dieser Stelle sei betont, dass über den Antrag der Ukraine auf einstweilige Maßnahmen in nur 18 Tagen entschieden wurde. Es wird behauptet, dass auch die Nichtteilnahme Russlands an der Anhörung dazu beigetragen habe. Im Antrag Südafrikas gegen Israel nahm Israel an der Anhörung teil. Andererseits wird erwartet, dass das Gericht vor dem 5. Februar über den Antrag auf einstweilige Maßnahmen entscheidet. Denn zum genannten Datum werden einige Richter des Internationalen Gerichtshofs in den Ruhestand treten.
Ein weiterer Punkt, der an dieser Stelle hervorgehoben werden sollte, ist, dass die Prüfung der Begründetheit der Völkermordvorwürfe sehr lange dauert. Beispielsweise konnte das Gericht den von Bosnien gegen Serbien angestrengten Fall erst nach 14 Jahren abschließen. Die einstweilige Verfügung ist von großer Bedeutung, um die anhaltenden Massaker erneut aufzudecken und die schweren Angriffe gegen Palästinenser so schnell wie möglich zu beenden. Es gibt keine direkte Sanktion, die der IGH verhängen kann, wenn ein Staat, gegen den eine einstweilige Verfügung ergangen ist, dieser nicht nachkommt. Während es in der Vergangenheit Beispiele gab, in denen einige Staaten den relevanten Entscheidungen teilweise oder vollständig nachgekommen sind, gibt es auch Beispiele, in denen sie der Entscheidung des Gerichtshofs nicht nachgekommen sind. Dabei spielen auch die Macht des jeweiligen Staates und die Herangehensweise der internationalen Gemeinschaft an den jeweiligen Fall eine wichtige Rolle.
Die Bedeutung der zu treffenden Entscheidung im Hinblick auf das Völkerrecht
Es ist von großer Bedeutung, dass Südafrika einen solchen Antrag stellen und im Namen der Menschlichkeit die an Palästinensern begangenen Verbrechen vor einem Gericht aufdecken kann. Die mögliche einstweilige Verfügung des Internationalen Gerichtshofs ist ebenfalls sehr wichtig, da sie die Tatsache zeigt, dass internationale Regeln bestehen. Die Tatsache, dass Israel seine übliche nicht kooperative Haltung gegenüber den Institutionen der Vereinten Nationen (UN) aufgeben und sich vor dem Gerichtshof verteidigen musste, gehört zu den Faktoren, die die rechtliche und moralische Kraft einer möglichen einstweiligen Verfügung zeigen. Darüber hinaus wird davon ausgegangen, dass eine gerechte einstweilige Verfügung des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) die internationale Gemeinschaft dazu veranlassen könnte, ihre Haltung zum Palästina-Fall zu überdenken. Es ist fast sicher, dass der IGH in dem von Südafrika gegen Israel eingereichten Verfahren eine einstweilige Verfügung erlassen wird. Es bleibt jedoch fraglich, inwieweit das Phänomen der internationalen Politik, das der Struktur völkerrechtlicher Institutionen innewohnt, den Gerichtshof beeinflussen wird. Wenn man die Rechtsprechung des Gerichtshofs zu einstweiligen Maßnahmen im Rahmen der Völkermordkonvention bewertet, wird das Versäumnis, im Gaza-Fall eine einstweilige Verfügung zu erlassen, im Widerspruch zu seinem Ansatz stehen, insbesondere in den Fällen Bosnien, Rohingya und Ukraine. Daher konzentriert sich die aktuelle Debatte auf die Art der einstweiligen Verfügung des Gerichts. Ob das Gericht Israel tatsächlich auffordern wird, seine Angriffe auf Gaza sofort einzustellen, bleibt im Mittelpunkt der Debatte. Wenn die Richter des Gerichtshofs fordern, dass die Angriffe Israels gestoppt werden, ist abzusehen, dass dies den Druck der internationalen Gemeinschaft auf Israel erhöhen wird.
[Doç. Dr. Ali Emrah Bozbayındır, Boğaziçi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Öğretim Üyesidir.]
* Die in den Artikeln geäußerten Meinungen gehören dem Autor und spiegeln möglicherweise nicht die redaktionelle Politik der Anadolu Agency wider.
