In dem 27-seitigen vorläufigen Bericht, der von der Delegation, der Arbeitssicherheitsexperten der Klassen A und C sowie Umwelt-, Geologie-, Bau- und Agraringenieure angehörten, erstellt wurde, wurde festgestellt, dass der Vorfall als Arbeitsunfall beschrieben wurde und dass festgestellt wurde, dass der Das Hauptarbeitsunternehmen arbeitete mit vier verschiedenen Subunternehmerunternehmen zusammen.
In dem Bericht wurden fünf Personen, darunter der stellvertretende Betriebsleiter, der Prozessoxidmanager, der Oxidbetriebsleiter, der Oxidbetriebsingenieur und der Rohrleitungsleiter, im Wesentlichen als schuldig befunden. Auch der stellvertretende Geschäftsführer des Hauptarbeitgeberunternehmens, der Schichtingenieur, der Außendienstleiter, der Ingenieur, der Vorarbeiter, vier Unternehmensleiter und zwei Außendienstleiter, die in Subunternehmerunternehmen arbeiteten, wurden als zweitrangig schuldig befunden.
In dem Bericht wurde festgestellt, dass der stellvertretende Geschäftsführer des Hauptauftraggeberunternehmens die Unterauftragnehmerunternehmen keiner ausreichenden Kontrolle und Aufsicht unterzog, und es wurde festgestellt, dass dieser Geschäftsführer zweitrangig schuld sei.
In dem Bericht heißt es, dass der stellvertretende Betriebsleiter als sachkundige und befugte Person die Faktoren, die zu möglichen Gefahrensituationen auf der Baustelle geführt haben, nicht identifizieren und analysieren konnte und nicht die notwendigen Vorkehrungen zum Schutz seiner Mitarbeiter getroffen hat Risiken eingingen, nicht über die notwendigen Überwachungs- und Kontrollmechanismen verfügten, um sicherzustellen, dass die Gesundheit der Arbeitnehmer am Arbeitsplatz nicht beeinträchtigt wurde, und wenn dies der Fall war, wurde dies auch nicht getan. Es wurde festgestellt, dass festgestellt wurde, dass dies nicht der Fall war Es stellte fest, dass er als autorisierter Sachverständiger ein unvorsichtiges Verhalten hinsichtlich der Tatsache an den Tag gelegt hatte, dass die Risse, die sich bei der Haufenlaugung am Morgen bildeten, negative Auswirkungen auf der Baustelle haben könnten, und es wurde geschlussfolgert, dass er die Hauptschuld an dem Unfall trug geschah.
In Anbetracht der Tatsache, dass die in der Haufenlaugung entstandenen Öffnungen und Risse nicht innerhalb kurzer Zeit entstanden sind, ordnete der Prozessoxidleiter als autorisierte Person am Arbeitsplatz jedoch nicht die Sperrung der Straße unter der Haufenlaugung an Er wusste, dass die Zunahme der im Laufe des Tages entdeckten Risse in der Haufenlaugung ein großes Risiko darstellen würde (wenn dies gegeben gewesen wäre). In dem Bericht wurde festgestellt, dass festgestellt wurde, dass er in dieser Hinsicht rücksichtslos gehandelt und die Risse ignoriert hatte Obwohl er wusste, dass sie als sachkundige Person ein großes Risiko darstellen würden und gefährliches Verhalten an den Tag legten, kam es zu dem Schluss, dass die betreffende Person grundsätzlich die Schuld an dem Vorfall trug.
– „Es wurde festgestellt, dass die Lebenssicherheit der Mitarbeiter gefährdet ist“
In dem Bericht heißt es, dass der Chefingenieur des Oxidbetriebs zwar mehrfach vom Arbeitssicherheitsexperten vor den in der Haufenlaugung auftretenden Rissen gewarnt wurde, dieser aber die Lösung gab und die Bewegung in der Haufenlaugung beschleunigte, sah, wie sich die Risse bildeten In gewissen Zeitabständen habe er dies jedoch ignoriert und trotz Kenntnis dieser riskanten Situation die Frage der Evakuierung des Bereichs ignoriert, wodurch die Mitarbeiter ums Leben gekommen seien. Es wurde erklärt, dass festgestellt worden sei, dass das Fahrzeug ihre Sicherheit gefährdet habe, und dass man zu dem Schluss gekommen sei, dass die Person dies getan habe Hauptschuld am Unfall.
In dem Bericht wurde darauf hingewiesen, dass der Oxidbetriebsingenieur als Produktionsingenieur die Prüfung, ob das freie Material im Stapel und die Zementaufschlämmung ausreichend aneinander haften, ignorierte und dass tiefe Risse nicht auftreten würden, wenn er dies nicht ignoriert hätte haben sich gebildet.
Der Ingenieur ignorierte den Böschungswinkel, die Böschungshaltbarkeit und ähnliche Parameter während der Materiallagerung, berücksichtigte sie trotz der notwendigen Warnungen vor den auftretenden Rissen nicht und als Produktionsingenieur fehlte eine angemessene Planung vor Ort während der Herstellungsphase verhindern, dass sich Risse in den Pfählen bilden oder fließen, und diese Risse würden zu Strömungen führen. In dem Bericht heißt es, dass festgestellt wurde, dass er diese Arbeiten fortsetzte, obwohl er wusste, dass er eine sachkundige Person war und das Gebiet nicht sicher machte, und dass man zu dem Schluss kam, dass die Hauptschuld an dem Unfall bei ihm lag.
In dem Bericht wurde festgestellt, dass er unter Berücksichtigung der Berufserfahrung des Rohrleitungsleiters die Lösung weiterhin auftrug, obwohl er hätte wissen müssen, dass die aufgetretenen Risse nicht normal waren, und dass die fortgesetzte Lösung die Bewegung des Materials beschleunigte, weshalb die Schlussfolgerung gezogen wurde dass auch der Rohrleitungschef die Hauptschuld an dem Unfall trug.
In dem Bericht wurde festgestellt, dass die Schichtingenieure, Außendienstleiter, Ingenieure, Manager und Außendienstleiter der Subunternehmerfirmen die Arbeitsumgebung nicht überwachten und dass sie die Lebenssicherheit der Arbeiter missachteten, indem sie riskante Situationen ignorierten, und dass sie zweitrangig schuld daran waren der Unfall, der sich ereignet hat.
In dem Bericht heißt es auch, dass der für die Region Hibliç zuständige Arbeitssicherheitsexperte die Produktionsingenieure vor den bei der Haufenlaugung aufgetretenen Rissen gewarnt habe, seinen Pflichten nachgekommen sei, eine Risikoanalyse durchgeführt und Empfehlungen an den Arbeitgeber ausgesprochen habe und zu dem Schluss gekommen sei, dass dies nicht der Fall gewesen sei Schuld am Unfall.
In dem Bericht heißt es, dass der Bergbauingenieur, der am Tag vor dem Vorfall seine Arbeit aufgenommen hatte, keine Schuld trug. Darüber hinaus enthielt das Gutachten Aussagen zum Geotechnikingenieur, dass „nach Abschluss der Untersuchungsakte die erforderlichen Untersuchungen durchgeführt und der Mängelstatus bewertet werden.“
Es wurde eine Untersuchung eingeleitet, um neun Arbeiter zu finden, die infolge eines Erdrutschs am 13. Februar in der Gegend der Goldmine im Çöpler-Dorf İliç verschwunden waren.
